Kruunusillat: Propuestas de puentes atirantados

Hace unos días reseñábamos el concurso del puente de Krunnusillat (Helsinki), pasada la primera impresión de las propuestas es interesante hacer una nueva mirada a las diferentes soluciones. A pesar de que sabemos cuales son los equipos seleccionados para el concurso, la autoría de cada propuesta es secreta, por éste motivo aún es más estimulante intentar ver con la poca información que hay pública (un vídeo y un par de imágenes) aquello que ha motivado a los proyectistas para escoger una solución y no otra.

En las bases propias del concurso se pedía una solución emblemática para Helsinki y haciendo un mirada rápida a las propuestas todas buscan aportar éste punto singular mediante diferentes recursos. En la mayoría la forma y el tipo de puente es el rasgo más característico y en el que se hace más hincapié, y ya se sabe que si se quiere conquistar a la masa popular los puentes atirantados siempre tienen éxito. Tres equipos han hecho propuestas de puentes atirantados (más o menos convencionales):

Nexu
Esta propuesta es muy equilibrada, las luces del puente se distribuyen mediante 6 pilas que atirantan el tablero, con una luz máxima de 160 m. En sección el tranvía se sitúa simétricamente en la parte central de la plataforma y en los extremos hay 2 aceras con el carril bici, la separación entre usos es total, por lo que no se puede cruzar de una acera a la otra. Este equilibrio de las cargas permite unas pilas esbeltas como agujas. El anclaje de los tirantes es mediante una horquilla, éste detalle otorga escala a la pieza y valor escultórico.

Propuesta Nexu (fuente)

Septem Fratres
La solución es muy parecida a la anterior, si dos equipos independientes se han decantado por ideas similares esto indica que con los condicionantes del emplazamiento debe ser una buena solución. Hay una pila más, es decir, que los vanos son más cortos (de 130 m), esto permite que las pilas sean más cortas y se minimice el impacto visual, casi estamos en la frontera entre un atirantado y un pretensado extra-dorsal. Los peatones y ciclistas se mandan por el lado sur del puente y el lado norte se deja como carril rápido de ciclistas (¿?) y como previsión para futuros usos. En esta propuesta tranvía y aceras están mismo nivel. En planta el trazado es curvo, de forma que nos permite la contemplación del propio puente en todo el recorrido, esta configuración se ha adoptado en la mayoría de la soluciones.

Propuesta Septem Fratres (fuente)

Gemma Regalis
La tercer puente atirantado tiene una única pila mucho más alta con dos grandes luces a lado y lado de esta. En esta propuesta se ha querido marcar la diferencia con una pila-hito que marque el skyline de Helsinki (estilo puente de Rotterdam). En la distribución de usos de la plataforma se sitúa el tranvía a un lado y a los ciclistas y peatones en el otro, para equilibrar la sección se necesitan 2 planos de tirantes a lado y lado. Las otras 2 propuestas (de menor luz) iban con un solo plano de tirantes centrados en el eje. Es una propuesta más arriesgada desde el punto de vista visual (y económico) pero las lineas generales están muy cuidadas, la pila central tiene forma de rombo y las del tramo de acceso son en forma de V, se busca una armonía de conjunto.

Propuesta Gemma Regalis (fuente)

Estas solo son 3 de las 11 propuestas para el concurso pero las tres se han decantado por enfatizar la estructura com herramienta para crear un puente singular, el resultado son estructuras con solvencia y espectaculares. Pero desde el punto de vista urbanístico (vista la información disponible) no queda muy claro como se resuelven los accesos, encuentros y movilidad, puntos clave para el usuario final. Tal vez se debería haver hecho más hincapié a estos temas.